銅に刻まれた宝の地図 死海文書に一巻だけ混ざっていた、祈らない文書「銅の巻物」 THE COPPER SCROLL (3Q15) — 64 HIDING PLACES, NONE RECOVERED

死海の北西岸にクムランという場所がある。石灰岩の崖が水面に向かって崩れ落ち、その斜面のあちこちに洞窟の入口が開いている。1947年、ベドウィンの少年がその一つで巻物を見つけた。これが死海文書の発見の始まりで、以後この崖には世界中の考古学者が集まるようになった。

1952年3月、ロックフェラー博物館、アメリカ東方学研究所、フランス聖書考古学研究所（エコール・ビブリック）の合同調査隊が、クムラン一帯の洞窟をしらみつぶしに調べていた。最初の巻物が出た第1洞窟から北へおよそ1.5キロ。のちに第3洞窟と呼ばれる穴の奥で、隊は多数の断片を回収した。そのなかに、手に取ると明らかに感触の違うものが二つ混じっていた。

巻かれた金属だった。厚さは紙のように薄く、表面は緑と黒に変色している。もとは一巻きだったものが二つに割れていた。分析の結果、材質はスズを約1パーセント含む銅とわかった。広げれば全長およそ2.4メートルになる、金属製の巻物である。

死海文書は、そのほとんどが羊皮紙かパピルスに書かれている。聖書の本文、祈祷文、共同体の規則、終末の戦いを描いた文書。そこに金属が一巻だけ混ざっていた。なぜこれだけが金属なのかという問いは、発見の瞬間から始まり、いまも答えが出ていない。

発見者がベドウィンではない、という珍しい一点

死海文書には、出土の経緯がはっきりしないものが多い。ベドウィンが見つけて骨董商に流し、研究者の手に届いたときにはどの洞窟から出たのかも分からない、という断片が大量にある。

銅の巻物は違う。考古学者自身が、発掘中に、その場で掘り出した。出土地点も、一緒に出た土器も、堆積の状況も記録されている。死海文書のなかで、来歴がここまではっきりしている巻物は多くない。

この点は、あとの議論に効いてくる。出土の記録が残っているということは、この巻物が近代の偽造である可能性がきわめて低いということだ。二千年前に、誰かが実際にこの穴に置いた。それだけは確かである。ただし、書かれている内容が本当かどうかは、まったく別の問題として残る。

問題ははっきりしていた。銅は二千年のあいだに酸化しきっており、巻きを戻そうとすれば割れる。しかし中身を読まないことには研究が始まらない。アンマンのヨルダン考古学博物館に運ばれた巻物は、四年間、発見されたときの巻かれた姿のまま展示ケースに置かれていた。

最初の手がかりは外側にあった。ゲッティンゲン大学のK・G・クーン教授が、巻物の外面にわずかな凹凸があることに気づく。金属の裏側から打刻された文字が、表面に盛り上がっていたのである。クーンはそれを読み、これがヘブライ語であること、しかも内容は財宝のリストらしいことを指摘した。中を開ける前に、外側の凹凸だけで中身を言い当てたことになる。

工学部の教授が、鋸で切り開いた

開封を実現させたのは、研究チームのジョン・マルコ・アレグロである。彼は二つの断片のうち一つを持ってイギリスのマンチェスターへ渡り、大学の工科カレッジに協力を求めた。

応じたのは機械工学が専門のH・ライト・ベイカー教授だった。彼が選んだ方法は単純である。巻いたまま、外側から極細の円形刃で縦に切る。そうすれば巻物は半円筒形の細長い板の集まりになり、一枚ずつ内側の文字が読める。広げようとするから割れるのであって、切ってしまえば広げる必要はない、という発想だった。

作業は1955年から56年にかけて行われ、巻物は二十三本の細い帯に切り分けられた（ヘブライ語圏の記述では十八枚の銅板とされることがある。数え方の違いによる）。この作業をアレグロが撮影しており、1955年10月3日の映像はいまもアーカイブに残っている。

読めた瞬間、研究者は戸惑ったはずだ。死海文書といえば、イザヤ書であり、共同体の規則であり、光の子と闇の子の戦いを描いた文書である。ところがこの金属には、そういう内容が一行もない。

最初の項目はこう始まる。「アコルの谷の廃墟に、東へ上る階段の下、四十キュビト。銀の箱とその器、重さ十七タラント」。次はこうだ。「墓の石組みの第三段に、金の延べ棒百本」。

以下、同じ調子が延々と続く。場所、掘り方、距離、中身、重さ。物語もなければ、神への言及もほとんどない。文体は台帳そのものである。

六つの要素が、六十四回くり返される

ヘブライ語圏の研究整理によれば、各項目は次の六つの要素からなる固定の形式を持っている。位置の指示、その場所についての補足、掘るための説明、距離（多くはキュビト）、隠された品の記述、追加の注記。

形式が決まっているということは、書き手がこの種の文書を書き慣れていたということになる。同じ書式の文書が、ほかにもあった可能性が高い。思いつきで一度だけ作られたものには見えない、というのがこの観察の意味である。

同じ場所が、書き方を変えて二度出てくる

ヘブライ語圏の研究では、もう一つ奇妙な特徴が指摘されている。同じ地点が、表記を変えて複数回登場するのだ。たとえば「クヒリトの丘に」と「クヒリトの東に」。同じ場所を指しているように見えるのに、書き方が統一されていない。

ここから一つの推測ができる。もし本当に品物が埋められたのなら、それは一度にではなく、何度かに分けて行われたのではないか。一回目に埋めた人と二回目に埋めた人が別で、それぞれの言い方で同じ丘を記録した。だから同じ場所が二つの書き方で並んでいる。

この推測が正しければ、この巻物は「一人の作者が机の上でまとめた目録」ではないことになる。何度も現場に通い、そのつど書き足していった記録ということになる。逆に、机上の創作物だとすると、わざわざ表記を揺らす理由が説明しにくい。

銅の巻物を紹介する記事は、たいてい「二十六トンの財宝」と書く。この数字は間違いではないが、正確でもない。

巻物に書かれた重量を合計すると、およそ四千六百三十タラントになる。問題はここからで、一タラントを何キログラムと読むのかが決まらない。

古代のタラントは、地域と時代によって二十数キロから四十キロ以上まで幅がある。イスラエル自然公園局の解説は、四千六百三十タラントを十一万五千七百五十キログラム超と換算しており、これだと総量は百トンを超える。ヘブライ語圏の研究整理も「およそ百トン」と記している。一方、金と銀を分けて数え、金だけを軽めのタラントで換算すると、よく見る「金二十六トン、銀五十九〜六十五トン」という数字になる。

つまり「二十六トン」は、金だけを、ある換算で読んだ場合の数字である。財宝全体の重さではない。この一点を押さえておかないと、以降の議論がすべてずれる。

1960年の見積もりは「百万ドル超」だった

現代の換算とは別に、当時の研究者が出した金額の推定も残っている。1960年の時点で、この目録の総額は百万米ドルを超えると見積もられた。現在の貨幣価値に直せば、おおよそ一千百万ドル規模になる。

ただしこの種の換算は、地金としての価値しか計算していない。もし本当に第二神殿の器や祭司の衣が含まれていたなら、金額の計算にはあまり意味がない。値段のつけようがないからである。

金額よりも考えるべきなのは、量ではなく分け方のほうだ。一か所にまとめて隠せば、掘り出すのも簡単である。それを六十四か所に分けたということは、分けなければならない理由があったことになる。

本文はヘブライ語である。しかも聖書ヘブライ語ではなく、後代のミシュナー・ヘブライ語に近い、当時の話し言葉に寄った文体で書かれている。この点だけでも死海文書のなかでは異例である。

そのヘブライ語の目録の、七か所。地名のすぐ後ろに、ギリシャ文字が二〜三文字だけ並ぶ。ΚΕΝ、ΔΙ、ΘΕ、ΧΑΓ といったものである。

有力な説と、その弱点

最も有力な解釈は「数値」だ。ギリシャ文字は数字としても使われるので、項目番号か、量か、何かの照合記号ではないかという読み方である。ほかに、埋めた担当者の頭文字、別の目録との対応記号、写字生の覚え書きといった案が出ている。

どの説にも共通する弱点は、なぜ全項目ではなく七か所だけなのかを説明できないことだ。数値なら全項目に付くはずだし、担当者の記号なら分担の単位が偏りすぎている。七という数にも規則性が見つかっていない。

結局のところ、確実に言えるのはこれだけである。財宝リストの途中にだけ、意味の分からない別言語の記号が残されている。

銅板に文字を打つのは、羊皮紙にインクで書くのとは比べものにならない手間がかかる。金属を薄く延ばし、鏨と槌で一字ずつ打刻し、複数の板を鋲でつなぐ。材料も高い。書き損じの修正もきかない。

それでも作者は銅を選んだ。理由として最も説得力があるのは耐久性である。ジョアン・E・テイラーは材質そのものに注目し、銅であれば水に強く高温にも耐えるため、長期保存を意図した文書だった可能性を指摘している。

ここから導ける推測

数年後に自分たちが取りに行くだけなら、羊皮紙で足りたはずだ。羊皮紙は湿気に弱く火に弱く虫に食われるが、数年から十数年ならもつ。それでも金属を選んだということは、自分たちの世代では取りに来られないかもしれないと考えていた可能性がある。

ただし断定はできない。神殿の記録は慣習的に金属に残す決まりだった、という説明も成り立つ。それでも、材質の選択が「長い時間」を前提にしているという点は動かない。

1990年代、フランスの電力会社が巻物を救った

銅の巻物は、切断されたあとも劣化を続けていた。1994年から96年にかけて、フランス電力公社（EDF）の研究部門ヴァレクトラが大規模な保存処理を実施している。状態評価、精密撮影、X線撮影、洗浄、そして精巧な複製の作成。

この作業の成果は、ダニエル・ブリズムール、ノエル・ラクードル、エミール・ピュエシュによる研究書『クムラン第3洞窟の銅の巻物（3Q15）──鑑定・修復・碑文学』（ブリル社、2006年、全2巻）にまとめられた。ピュエシュはこの過程で新しい読みをいくつも提出している。

つまりこの文書は、発見されて終わりではない。半世紀後にX線をかけられ、洗浄され、いまも読み直されている。それでも財宝は出てこない。

最も有力とされるのが、第二神殿の財宝だとする説である。

紀元66年に始まったユダヤ戦争は、70年のエルサレム陥落で決定的な局面を迎えた。神殿は焼かれ、祭具はローマへ運ばれた。ローマのティトゥス凱旋門には、兵士が神殿の燭台を担いで行進する場面がいまも彫られている。

では、運ばれなかったものはどうなったのか。神殿は宗教施設であると同時に、巨大な経済機構でもあった。各地のユダヤ人から集まる什一税、奉納された銀器、祭司の衣装、代々蓄えられた金。陥落の前にその一部を持ち出し、分散して隠したと考えるのは自然である。

「祭司の衣」が決め手になる

ユダ・K・レフコヴィッツは、592ページに及ぶ研究（ブリル社、2000年）で3Q15を徹底的に検討し、この文書がエルサレムの祭司指導層に由来し、第二神殿の財宝を記録した可能性を論じた。

根拠の一つは、目録に並ぶ品目である。金銀だけでなく、器、什一税、祭司の衣服らしきものが入っている。個人の蓄財なら、祭司の衣は出てこない。什一税という語も、神殿の運営に関わる者でなければ書かない。品目そのものが、書き手の立場を示しているという理屈である。

それでも残る、二つの引っかかり

第一に、なぜ神殿の財宝目録が、エルサレムから三十キロ以上離れたクムランの洞窟にあったのか。神殿関係者が逃げてきて置いていったと考えることはできるが、それを裏づける材料はない。

第二に、目録の地名が神殿の周辺に集中していない。アコルの谷、エリコ、クムラン、キドロン谷、ゲリジム山と、かなり広い範囲に散らばっている。陥落直前の短い時間で運び出したにしては、範囲が広すぎる。

この二点は、第二神殿説を否定するものではない。ただし、「陥落の直前に一気に隠した」という単純な筋書きでは説明がつかない、ということを示している。

最も素直な推理は「その場所に住んでいた人々のものだった」というものである。クムランには第二神殿期の集落遺構があり、貯水槽、水路、共同の広間、写本を作っていたとされる部屋がある。死海文書の多くは、この共同体（一般にエッセネ派と結びつけられる）が残したと考えられている。

エミール・ピュエシュは、この文書がクムラン共同体と結びつくと解釈し、紀元68年以前に書かれたと論じてきた。2005年の研究書評でも、ピュエシュが3Q15を実在するエッセネ派の財産の記録として読んでいることが紹介されている。

量の問題をどう処理するか

この説の最大の弱点は量である。質素な生活をしていたとされる集団の財産としては、桁が合わない。

そこで出てくるのが、所有と保管を分ける読み方だ。彼ら自身の財産だったのではなく、彼らが誰かから預かったのではないか。神殿の祭司たちが、荒野の共同体に記録を託した、という筋書きであれば、第7章の説と第8章の説はつながる。目録の内容は神殿由来、保管場所はクムラン、ということになる。

この読み方には、証拠と呼べるものはまだない。ただし、二つの説の弱点を同時に消せるという点で、検討する価値はある。

二百年前にさかのぼる、もう一つの時間軸

ヘブライ語圏の研究整理には、日本語ではまず紹介されない説がいくつも並んでいる。そのうちの一つが、紀元前2世紀のアンティオコス4世エピファネスから神殿の器を守るため、ザドク系の祭司たちがエルサレムを脱出してクムランへ逃れ、そのときに隠した財宝の記録だとするものである。

これだとローマより二百年以上前の話になる。目録に「ザドクの墓」という地名が出てくることとは、いちおう整合する。ただし文字の書体から推定される年代とはずれるため、主流にはなっていない。それでも完全には否定されていない。

ハナン・エシェルとゼエブ・サフライは、この記録を第二神殿の現実の財宝ではなく、第一神殿時代に隠された財宝についての宗派的な伝承として読む研究を出している。

紀元70年に隠した宝の記録ではなく、それより六百年以上前、バビロニアによる第一神殿の破壊のときに失われたとされる聖なる宝について、後世の共同体が書き記した文書だという読み方である。この場合、目録は現実の在庫表ではなく、失われた聖具についての記憶と信仰をまとめたものということになる。

「まだ建っていない神殿のための保管」という説

ヘブライ語圏の整理には、さらに幅の広い説も載っている。ファラオの財宝だとするもの。そして、ベン＝ツィオン・ルリアによる第三神殿説である。

ルリアの主張はこうだ。バル・コクバの反乱期（132〜135年）に、神殿の丘で犠牲の祭儀が部分的に再開された。しかし戦況が悪化し、祭司たちは器を「来たるべき時のために」埋めざるをえなくなった。つまりこれは過去の神殿ではなく、未来の神殿のために保管された器の目録だという読み方である。ルリアはこれによって、通説より巻物の成立年代を下げようとした。

ちなみにルリアは、この巻物の学術版をヘブライ語で刊行した唯一の研究者でもある。ミリク版、アレグロ版、ルリア版。三つの校訂のうち、ヘブライ語で読めるのは彼のものだけである。

ジョゼフ・T・ミリクは、銅の巻物の最初の公式校訂を担当した人物である。1962年、ヨルダン考古局が刊行した『ユダ砂漠の発見』第3巻に、彼の翻訳と解説が収められた。

ミリクの結論は明快だった。これはローマ時代のユダヤ伝承に属する、架空の財宝の物語である。実在の在庫表ではなく、民間伝承の一種だ、と。

この見方には根拠がある。古代には「失われた神殿の宝」を語る伝承が広く存在した。数字が大きすぎること、地名が特定できないこと、六十四という項目数の整い方。どれも、実務書類というより物語の構造に見える、という主張である。

この説が、そのまま次の謎を生む

ところが、ここで話は終わらない。架空の財宝のために、なぜ高価な銅板を用意し、六十四項目ぶんの距離と方角と重量を打刻したのか、という問題が残るからだ。

作り話なら、羊皮紙で足りる。作り話なら、四十キュビトも十七タラントも必要ない。作り話なら、同じ地名を表記違いで二度書く理由もない。ミリクの説は、財宝の謎を消す代わりに、動機の謎を残す。

2020年代の研究は、「実在か創作か」という二択自体を疑う

現代の研究は、この問いの立て方そのものを見直しはじめている。

イェスパー・ホーゲンハーヴェンは2020年の専門書で、二択が不十分だと論じた。翌年の論考では、地点の並び方に注目すると、この文書はアコルの谷からユダヤ砂漠、キドロン谷、エルサレム周辺へと読者を巡らせる一種の順路として読めると指摘している。目録は読者に直接語りかけ、距離を測れ、ここを掘れ、と命じる。声に出して読めば、風景のなかを歩く手順書として機能する。

スティーヴン・ワイツマンも、ハーヴァード神学評論で、発見直後から研究者が「実在か架空か」で割れてきた経緯を整理したうえで、その境界自体を検討している。

現在の有力な読み方をまとめると、こうなる。戦乱のなかで実際に行われた退避と隠匿の記憶と、失われた神殿財宝をめぐる伝承とが、混ざり合ったまま金属に固定された文書。本物か偽物かではなく、その両方が同時に成り立っている記録、という考え方である。

ジョン・マルコ・アレグロは、死海文書研究チームのなかでも異色の存在だった。マンチェスターへ巻物を運び、切断に立ち会い、全過程を撮影した当事者である。彼は目録を読み、これは実在の財宝の記録だと確信した。

そして1960年代、彼は実際にユダヤ砂漠へ調査隊を出す。目録の記述を手がかりに地点を推定し、掘った。成果はゼロだった。

アレグロはその後も自説を主張し続け、学界の主流と対立していく。死海文書チームの責任者ロラン・ド・ヴォーとの関係は悪化し、次第に周縁へ追いやられた。晩年にはさらに大胆な仮説を発表し、学問的な評価を大きく損なうことになる。

それでも一点だけ確かなことがある。彼がいなければ、この巻物はいまも巻かれたままガラスケースの中にあったかもしれない。

なぜ、誰も見つけられないのか

「住所が書いていないから」では説明にならない。記述はむしろ具体的すぎるほど具体的である。問題は、その具体性が当時の人にしか通じない具体性だという点にある。

古い洗濯場。クヒリト。某貯水槽。某階段。某墓。黒い石。南カリフォルニア大学の西セム語研究プロジェクトも、この文書には現代では意味の取れない用語や、失われた地名が多数含まれることを指摘している。

たとえば「駅前の郵便局の裏の三本目の電柱の下」という指示は、いまなら誰でもたどれる。だが二千年後、郵便局も電柱も消えた土地では、この文はもう何も指し示さない。銅の巻物に起きているのは、これと同じことである。情報が失われたのではなく、情報を照合する対象が失われた。

最終欄である第12欄。六十三個の隠し場所を書き終えたあと、作者は最後の一項目を刻んだ。それは金でも銀でも器でもない。

クヒリトの北にある穴。そこに置かれているのは、この文書の複製、その説明、寸法、そしてすべての品目の詳細である。

つまり銅の巻物は、最後の最後で、自分が完全版ではないと告げている。手元にあるこの金属は要約であり、本体はどこか別の穴の中にある、ということになる。

この一行が持つ、二つの効果

ホーゲンハーヴェンは、この一節が二重の働きをすると指摘している。「もっと詳しい版がある」と述べることで、文書の信憑性は増す。裏づけの存在を主張しているからだ。

だが同時に、その完全版が見つからない以上、書かれた内容は決して検証できなくなる。信じる材料を与えながら、確かめる手段は与えない。この一行は、そういう構造を持っている。

なお、クヒリトがどこなのかは分かっていない。丘のような場所らしい、という以上のことは言えない。ラビ文献にも同じ名が出てくるが、同じ場所を指しているのかも不明である。

すでに、誰かが回収したのかもしれない

見落とされがちな可能性を一つ挙げておきたい。銅の巻物には、どの地点をいつ掘り出したかという記録がない。二千年のあいだに、次のいずれかが起きていた可能性を、誰も排除できない。

• 作者たち自身が、危機が去ったあとに回収した。
• ローマ時代、占領軍または現地の人間が偶然掘り当てた。
• 中世の盗掘者が、別の伝承をもとに探し出した。
• そもそも埋める前に、計画が頓挫した。

現在まで、銅の巻物の記載と確実に一致する財宝は一つも確認されていない。だがそれは「まだ埋まっている」ことの証明でもなければ、「最初からなかった」ことの証明でもない。どちらとも決められない状態が、七十年以上続いている。

七十年の記録

銅の巻物は、発見から今日まで「開ける」「読む」「疑う」「探す」の四つの段階を行き来してきた。年表にすると、この文書がいかに長く決着しないままだったかが分かる。

六十四の地点は、どこに散らばっているのか

記載された地名のうち、現代の地図の上に置けるものはごく一部である。それでも置けるものだけを並べると、エルサレム旧市街を中心に、東の砂漠へ向かって細長く伸びる帯が浮かび上がる。エルサレムから逃げる方向としては、理にかなった配置である。

この記事なりの、一つの読み方

断定はしない。それでも、七十年ぶんの議論を並べたうえで、一つの読み方を置いておきたい。

銅の巻物は、おそらく「実際に行われた隠匿」と「失われた宝についての伝承」が、同じ文書の中で混ざったものである。戦乱の時代に、実際に何かを埋めた人々がいた。同時に、第一神殿の失われた聖具についての語りが何百年も受け継がれていた。その両方を知る誰かが、両方をまとめて金属に打ち込んだ。

この読み方なら、いくつかの矛盾が同時に説明できる。項目が多く記述が具体的なのは、実際の隠匿にもとづく部分があるから。地点が現実の地図に収まらないのは、伝承由来の地名が混ざっているから。同じ場所が二度出てくるのは、出所の違う情報を並べたから。そして最後に「もっと完全な版がある」と書かざるをえなかったのは、自分の書いたものが完全ではないと、書いた本人が知っていたからである。

この読み方にも穴はある。伝承を記録するだけなら、なぜ銅を使う必要があったのか。ここには答えが出ていない。

最後に一つ。もしユダヤ砂漠のどこかで、北を向いた穴の入口に古い墓が寄り添っているのを見つけたら、それは六十四番目の項目かもしれない。財宝が消えたのではなく、財宝へ至る最後の目印のほうが先に消えている。