B-47が行っていたのは模擬戦闘任務だった。しかし搭載物全体が、外形だけを似せた無害な練習弾だったわけではない。

1950年代のStrategic Air Commandは、爆撃機と乗員を短時間で実戦へ移せる状態に保つため、長距離飛行、空中給油、航法、目標進入、基地帰還を繰り返し訓練した。実際の核戦争を起こさず、実戦に近い重量、重心、取り扱い手順を再現する必要があった。そこで兵器本体と、最も厳重に管理される核カプセルを分けて扱う方式が意味を持った。

事故兵器はMark 15 Mod 0であり、外殻、通常爆薬、ウランを含む。事故前日の受領書でSIMULATEDとされたのはPart C、すなわち取り外し可能な核カプセル部分である。文書は「爆弾全体が模型」とは書いていない。反対に、兵器本体があるからこそ、受領者はactive capsuleを挿入しないと明記した。本物か偽物かではなく、核爆発の最後の構成だけを外した実兵器と捉えるのが近い。

この区別は事故の危険を小さく見せるためではない。核カプセルがなくても、約400ポンドの通常爆薬を抱えた3.4トンの物体を、損傷した高速機で着陸させるのは危険だった。滑走路で爆発すれば、核爆発でなくても大事故になる。投棄は乗員と基地を守る合理的な緊急措置だった。

同時に、この区別は現在の謎も変える。海底に完全な熱核兵器があり、いつ巨大な核爆発を起こすかという物語ではない。より現実的なのは、通常爆薬、ウラン、腐食した機械構造を含む兵器本体が、位置も状態も分からないまま残ったという問題だ。派手さは弱まるが、管理上の不気味さはむしろ増す。

なお、この任務を後年のB-52による常時空中警戒「Chrome Dome」の一部とする説明は年代と機種を混同する。2001年空軍報告が記すのは、B-47が模擬戦闘任務から帰投中だったという事実である。冷戦という大きな背景は必要だが、名前の知られた別作戦を貼り付けると事件固有の記録が歪む。

捜索は翌2月6日に始まった。2700th Explosive Ordnance Disposal Squadronと海軍約100人が、4月16日まで海を探した。

使われたのは手持ちソナー、galvanic drag、ケーブル掃海など、1958年当時に利用できた装備だった。範囲は約3平方マイル。漁師の証言だけを頼りにした小規模捜索ではない。空軍と海軍は9週間以上、浅い海底を組織的に調べた。それでもシリアル47782は出てこなかった。

この事実は二つの可能性を残す。一つは、爆弾が想定範囲に落ちたものの、柔らかな泥へ深く潜り、当時の装備では見えなかった可能性。もう一つは、投棄点の誤差や着水後の移動によって、そもそも主捜索域の外にある可能性だ。大きな金属塊なら磁力計で見えると思いたくなるが、Mark 15は磁気反応を得やすい鉄材の割合が少なく、垂直に埋まれば検出条件はさらに悪くなる。

4月16日、空軍は兵器をirretrievably lost、つまり回収不能の紛失物として扱った。ここで重要なのは、米軍が数十年間ずっと捜索してきたわけではないことだ。大規模な初動捜索は1958年春に終わり、その後は評価、民間調査、限定的な放射線測定が断続的に行われた。68年という数字は「68年間探している」のではなく、「68年間、未回収の状態が続いている」時間である。

さらに海底は静止した床ではない。潮汐で水路の流れが変わり、嵐が砂とシルトを動かし、浅瀬の形は長期にわたって変化する。3.4トンの爆弾本体が潮流だけで何キロも運ばれたとする証拠はないが、上を覆う堆積物の厚さや、探査装置から見える輪郭は変わり得る。

ここで「深海のほうが難しい」という一般論も役に立たない。深海は到達が難しいが、浅海には波、濁り、船舶、漁業、移動する砂、複雑な海底利用がある。潜水士が入れる深さであることと、危険物を安全に掘り出せることは別だ。爆弾が大きいほど、発見後の固定、持ち上げ、運搬、爆発対策も大きくなる。

つまりタイビー爆弾は「小さすぎて見えない」のではない。どこを見るべきかが広く、海底面の下へ入り、検出に向く材質と姿勢ではない可能性があり、似た反応を出す別の物が多い。五つの条件が、大きさという一つの利点を打ち消している。

Department of Energyが使った条件では、Mark 15が着水時に爆発しなかった場合、先端から柔らかなシルトへ入り、ほぼ垂直に止まった可能性がある。推定される尾部の位置は海底面から約5〜15フィート、つまり約1.5〜4.6メートル下。爆弾全体の長さが約12フィートなので、泥の中に立つような像になる。

しかしこれは発見結果ではない。投棄高度、速度、落下姿勢、着水角、地盤強度には幅があり、報告書自身が合理的な推定に過ぎないと注意している。海底断面図にも「NOT TO SCALE」と明記される。ネット上でよく見る「爆弾は海底下○メートルにある」という表現は、確認座標ではなく計算モデルの一例だ。

腐食についても同じである。2001年評価は、約40年間の海水曝露で外殻が全面崩壊するより孔食が進み、内部が海水で満たされている可能性を考えた。ウランの溶出があっても局所にとどまるという評価だったが、2026年の実物状態を測ったものではない。現在地が分からないため、腐食の実測値も存在しない。

現代の技術は2001年より進んだ。しかし、装置の解像度が上がるほど候補物も増え、最後は人が危険物へ接近しなければならない。

最初に必要なのは「どこを探すか」の再定義である。1958年の飛行経路、投棄高度と速度、風、潮汐、当時の海図、初動捜索の実施域、現在までの海底変化を同じ地理情報へ重ねる。座標の確率分布を作らず、昔の一点だけを最新機器でなぞっても、見つからなかった理由を繰り返す。

次に、捜索前の環境基準値が必要になる。放射線、海底堆積物、地下水、塩分、生物、既存の人工物を測り、回収作業が何を変えたか比較できる状態を作る。2004年の放射線騒動が示したように、自然由来の変動を事故兵器の信号と誤認しないためである。

候補物がMark 15らしいと判明しても、すぐクレーンで引き上げることはできない。68年間の腐食で外殻が荷重に耐えられるか、内部の通常爆薬がどのような化学状態か、吊り上げ時の姿勢変化が安全かを判断する必要がある。泥の中で安定していた物を動かすこと自体が、最大の刺激になる可能性もある。

爆発物処理だけでも終わらない。作業海域の閉鎖、航路と漁業の調整、保護区への影響評価、Floridan aquiferを守る掘削方法、万一の破損時に汚染物を封じる設備が要る。回収後は兵器を安全な場所へ運び、通常爆薬とウランを分離し、海底・水質・生物を再測定する。

2001年報告の費用と5年という時間は、装置を動かす日数だけではない。候補点の絞り込み、許認可、天候待ち、潜水、掘削、爆発物処理、環境監視を含む計画の重さを示す。2026年の金額へ単純換算しても、新しい機器で短縮できる部分と、規制・安全基準の高度化で増える部分があるため、正確な現在費用にはならない。

では再捜索に意味がないのか。そうとも言えない。海底浸食で物体が露出する兆候、新しい航路・工事が推定域へ近づく、環境測定で人工ウランが確認される、非接触探査の精度が大幅に上がる。このような条件が生じれば、放置と回収の危険比較は変わる。合理的な判断は永久放置ではなく、状況が変わるたび再評価できる監視付き放置であるべきだ。

三つの伝説に共通するのは、爆弾を海底から消してしまうことだ。秘密回収、偶然の引き上げ、突然の発見。いずれも「なぜ見つからないのか」に短い答えを与える。しかし短い答えほど、検証可能な記録が少ない。

反対に、泥へ埋没しているという説明は劇的ではない。座標誤差、海底地形、検出器の限界、誤反応、掘削リスクを一つずつ積み上げる必要がある。だが今ある証拠と最も少ない仮定で両立するのは、この地味な像である。ミステリーを深くするのは奇説の数ではなく、普通の物理と不完全な記録だけで国家級の兵器が消え得たという事実だ。

第一は核爆発、第二は通常爆薬、第三はウランと腐食物による局所汚染である。三つは同じ確率でも、同じ対処でもない。

核兵器は、外から衝撃を受けただけで設計どおりの核爆発を起こす単純な容器ではない。起爆、アーミング、複数部品の正確な作動が必要になる。事故前日の受領書どおりactive capsuleがなければ、Mark 15本来の核爆発は成立しない。仮にカプセルが存在したとしても、68年間の海水浸入と腐食が、設計された起爆系列を正常に保っていると考える根拠はない。

しかし「核爆発しにくい」は「触ってよい」ではない。約400ポンドの通常爆薬は、長期の浸水で成分が溶け、元の性能を失っている可能性がある一方、部分的に反応性を残す可能性も評価されている。均一に劣化した保証はなく、掘削、切断、姿勢変更、吊り上げがどの部分へ力を加えるか分からない。

ウランの問題も、遠くの都市を覆う巨大な放射線雲という形ではなく、腐食部と周囲の堆積物に集中する局所作業リスクとして考えるべきだ。泥を巻き上げ、海水へ拡散させ、作業員が吸入・接触する経路を防ぐ必要がある。2001年報告が放置時の広域リスクを低いと評価したことと、回収現場で厳重な管理が必要なことは矛盾しない。

発見物の外形がMark 15に似ていても、最初から47782と断定はできない。海底にはほかの軍需品や大型廃棄物があり得る。遠隔撮影、寸法、材質、構造、可能ならシリアルを段階的に照合し、爆発物として扱ったまま同定する必要がある。

本当に47782なら、発見は事件の大部分を初めて実測へ変える。落下地点と初動捜索域の関係から、投棄座標の誤差か、着水後の移動か、当時の検出限界かを検証できる。姿勢と埋没深さは2001年モデルを試し、外殻と内部の腐食は68年間の海中挙動を示す。最も注目されるのは、Part Cが模擬だったか、active capsuleが存在するかという文書矛盾の決着である。

それでも、発見だけで1966年書簡の由来まで解けるとは限らない。カプセルがなければ受領書の正しさは強まるが、Howardがcompleteと書いた行政上の理由は残る。カプセルがあれば事件の危険評価は変わるが、いつ、誰が、どの記録に基づいて挿入したのかというさらに大きな空白が生まれる。海底の実物は物理的な謎を解けるが、記録が食い違った歴史まで自動的には直さない。

発見後の最終判断も、必ず回収とは限らない。実物の状態と環境条件を遠隔で確認し、動かす危険が放置を上回れば、その場で封じて長期監視する選択も考えられる。逆に露出、航路、工事、汚染が新しい危険を作るなら、費用をかけても回収する理由が強くなる。未知だった対象が見えた瞬間、初めて放置と回収を同じ事実で比較できる。