ヨークの碑文は「最後に年代を確定しやすい記録」であって、「最後の活動」を宣言した死亡証明書ではない。古代史で最後の記録が途切れるのは珍しくなく、残存史料の偶然と組織の終焉を分けなければならない。にもかかわらず、この碑文の年代は長く、軍団壊滅の年に近いものとして扱われた。

理由は物語として強すぎたからだ。帝国最北の基地、霧深いカレドニア、帰らない軍団、奪われた鷲。19世紀の歴史家テオドール・モムゼンらがブリテン北部での破局を想定し、1954年にローズマリー・サトクリフの小説『第九軍団のワシ』が、その仮説へ忘れがたい映像を与えた。小説は史料の欠落を埋めたのではなく、欠落そのものを物語へ変換した。

この二点を同じ机に置くだけで、「108年に全軍が消えた」という表現は維持できない。だが、逆方向にも飛躍してはいけない。エーヴァイクの金具一つで、5000人規模の本隊が125年にナイメーヘンへ駐屯していたとは言えない。持ち主が以前の勤務地から持参した可能性、退役軍人の記念品だった可能性、分遣隊に属した可能性が残る。

第9軍団の謎は、相反する二枚の証拠のどちらかを捨てることではない。両方が真実であるとき、どんな軍団移動なら成立するかを考える作業である。

第9軍団の起源をカエサルの軍団まで一直線につなぐ説明は多いが、共和政期の「第9」と帝政期のヒスパナが完全に同一組織だったかは慎重に扱う必要がある。確実なのは、帝政初期にはヒスパニア戦線を経た軍団として存在し、クラウディウス帝のブリタンニア侵攻が始まった紀元43年に島へ渡ったことだ。

軍団の定員は時代と状態で変動する。おおむね5000人前後という数字は編制上の目安であり、常に全員が一つの行軍縦隊を作ったわけではない。工兵、病人、基地守備、遠隔地の分遣隊を差し引けば、戦場の本隊はもっと小さくなる。ここを無視すると「5000人が一夜で蒸発した」という誤った絵が生まれる。

最初の破局は61年。 ブーディカ率いる反乱軍がカムロドゥヌムを襲うと、第9軍団司令官クィントゥス・ペティリウス・ケリアリスは救援に急いだ。タキトゥス『年代記』14巻32節によれば、反乱軍は第9軍団を打ち破り、歩兵を壊滅させた。ケリアリスは騎兵とともに陣地へ逃れた。[02]

重要なのは、その後である。ローマは第9軍団の番号を廃止しなかった。ドイツ方面から兵を補充し、部隊を再建した。軍団が大損害を受けても、皇帝が必要と判断すれば同じ名と番号で生き延びる。逆に言えば、後世に第9が消えた理由は「敗北したから」だけでは説明できない。敗北後に再建しないという行政判断が、どこかで必要だった。

二度目の危機は82年か83年ごろ。 総督アグリコラの北方遠征中、カレドニア側の連合軍は、タキトゥスが「最も弱い」と表現した第9軍団の宿営地へ夜襲をかけた。哨兵を倒し、眠りと混乱の中へ突入し、戦闘は陣内にまで及んだ。アグリコラの救援が背後から襲い、軍団は辛うじて持ち直した。[03]

第9軍団は71年ごろ、リンカーンからエボラクム、現在のヨークへ基地を移した。ウーズ川とフォス川が交わる位置は、人員と物資を北海から運び込むのに適していた。木と土の要塞は建て替えられ、軍団は戦うだけでなく、門、壁、浴場、倉庫、瓦を生産する都市装置になった。

RIBの集成によれば、第9軍団の瓦印はヨークでまとまって見つかり、北東・北西ブリテンの複数地点にも広がる。だが瓦は運ばれ、再利用される。瓦印の分布は活動範囲を示しても、その年の軍団本部を自動的には示さない。[04]

108年の碑文は軍団が「消える直前に戦っていた」証拠ではない。内容は建築事業であり、むしろ基地が機能していた証拠だ。碑文に刻まれた皇帝称号から年代を狭く決められる一方、軍団が何年までヨークに残ったかは書かれていない。

この違いは大きい。最後の確実な仕事が門の建設なら、その後に転属命令が出た可能性も、分遣隊だけが大陸へ先行した可能性も、本隊が北方戦争に投入された可能性も残る。「108年」という数字は謎の開始点であり、終点ではない。

ハドリアヌス帝がブリテンを訪れたのは122年。長城建設もこの年に始まったとされる。後代の皇帝伝は、彼が「ローマ人と蛮族を分ける」壁を築いたと簡潔に記す。しかし、なぜその時期に、帝国最大級の建設事業が必要になったのかについて、同時代の説明は残らない。[05]

断片は不穏だ。『ヒストリア・アウグスタ』は、即位初期のハドリアヌスが「ブリトン人を統制できなかった」状況に直面したとする。フロントーは162年ごろ、ハドリアヌス時代にブリトン人によって多数の兵が殺されたと述べ、ユダヤ戦争の損失と並べた。さらに「ブリテン遠征」を記す将校官歴、ロンドンのハドリアヌス期大火、長城沿線の複数現場での工事中断がある。

第9軍団が長城建設に参加したと明記する確実な建築銘は見つかっていない。現在、長城建設の主力として確認されるのは第2アウグスタ、第6ウィクトリクス、第20ウァレリア・ウィクトリクスの三軍団である。第6がヨークを引き継いだ事実は、第9がその前後に去ったか、戦力を失ったことを示唆する。だが、交代が「壊滅の直後」だったのか「帝国規模の配置転換」だったのかは決まらない。[06]

2021年、ニック・ホジソンはこの時期を再検討し、大陸へ出たのは第9軍団の分遣隊にすぎず、軍団本体が120年代以降も存続したと証明する人物史料はないと論じた。そして、122年直後とみられる戦争、大損害、長城工事の中断を結び、第9が敗北後に解隊された可能性を最有力とした。[07]

20世紀半ばまで、論争の舞台はほぼブリテンだった。状況を変えたのがオランダのナイメーヘン周辺で見つかった瓦印、擂鉢の縁銘、エーヴァイクの馬具飾りである。下ラインのフネールベルフには大規模なローマ軍基地があり、第10ゲミナ軍団が104年ごろに去った後、誰が基地を使ったかが問題になっていた。

現地では「VEX BRIT」と刻んだ瓦が100点以上見つかっている。これはブリテン軍から編成された分遣隊、vexillatio Britannicaの存在を示す。通常、分遣隊は一つか複数軍団から1000～2000人ほどを抽出して作られ、工事や一時守備にも従事した。第9軍団の人員がそこへ含まれた可能性は高いが、瓦印だけで構成軍団を完全には決められない。

瓦印の「VIIII」と「IX」の違いから移動順を組み立てる試みもあった。カーライルやナイメーヘンではVIIII、ヨークではIXが多いという観察である。しかし2025年のラドバウド大学修士論文は、全資料を並べると例外が多く、表記差だけで年代・地域を分けるのは危険だと指摘した。これは新発見ではなく、既存資料の並べ方を変えた再評価である。[08]

同論文は、軍団本体が122年前後に第6軍団と入れ替わるようにナイメーヘンへ移り、ブリテンで損耗したまま補充されず、平穏な下ライン地方で行政的に解隊されたという複合案を提示した。ただし著者自身が繰り返すとおり、これは未証明の再構成であり、査読誌の定説ではない。

ナイメーヘン説が強いのは、物が複数あるからだ。弱いのは、その物が「第9軍団全体」を必要としないからである。分遣隊、退役軍人、携行品、再利用材だけでも説明できる。ここで完全移転を断定すると、スコットランド全滅説と同じ誤りを別方向で繰り返す。

ルキウス・ブルブレイウス・オプタトゥス・リガリアヌス、ルキウス・アエミリウス・カルス、ルキウス・ノウィウス・クリスピヌス。三人の元老院階級将校は、後年の顕彰碑に第9軍団での勤務を刻んだ。彼らの執政官就任年やその間の官職数を逆算すれば、軍団勤務の大まかな年代を推定できる。

問題は、ローマの官歴が現代の固定年次表ではないことだ。各官職の年数、待機期間、特例昇進をどう置くかで、第9勤務は数年動く。旧来の研究はこの逆算から軍団が123年、あるいは125年ごろまで存続したとした。ホジソンは勤務時期をより早く置けるため、120年代初頭の消滅と矛盾しないと反論する。

将校の碑文が確実に示すのは「その人物が第9軍団で勤務した」ということだけだ。碑文が建てられた年まで軍団が存続したわけではない。逆算年が2～4年動くだけで、ブリテン説と大陸説の勝敗が変わる。石に刻まれた情報は堅いが、石と石の間を埋めるカレンダーは柔らかい。

第9軍団研究が難しいのは、証拠が少ないからだけではない。一つ一つの証拠が異なる時間幅を持つからだ。108年の建築碑文は一年へ絞れる。瓦印は数十年幅になり得る。官歴の逆算は仮定で動く。これらを同じ精度の点として地図に置けば、架空の行軍路が生まれる。

1866年、ローマ都市カッレウァ、現在のシルチェスターのバシリカ跡から、翼を失った青銅の鷲が発見された。発掘者ジェームズ・ジョイスは軍団の鷲旗を想像した。後にサトクリフは、この遺物と第9軍団の謎を組み合わせ、若いローマ将校が長城の北へ父の軍団旗を探しに行く物語を書いた。

しかし鷲は高さ約15センチの小像で、足の形から球体をつかみ、皇帝またはユピテル像の一部だった可能性が高い。軍団旗との直接関係は認められていない。発見場所もヨークや北部戦場ではなく、南部の公共建築である。[09]

ここには歴史ミステリーが作られる仕組みが見える。実物遺物は本物、軍団消失も本物、両者を結ぶ関係だけが創作。それでも一度強い物語が成立すると、後の発見はその枠内で理解されやすくなる。ナイメーヘン資料が「小説を否定した」と大きく報じられたのも、小説が先に定説の座を占めていたからだ。

第9軍団の謎を解くには、史料だけでなく、史料へ意味を与えた小説・映画・国民的記憶も分離して読む必要がある。

仮説を名前だけ並べても、謎は深くならない。ここでは、それぞれの史料が同時に真であるために必要な条件を一つずつ検討する。以下は確定史実ではなく、本稿が史料の制約から行う考察である。

戦争映画のように、軍団全員が同じ谷で円陣を組み、装備ごと埋まったとは限らない。国境危機が数回の襲撃、行軍中の待ち伏せ、砦包囲、疫病、逃亡を含むなら、遺体と装備は広く散る。勝者は武器と金属を回収し、ローマ側も可能なら戦死者を火葬・埋葬した。

さらに、北部ブリテンの酸性土壌、後世の農耕、石材再利用、発掘範囲の偏りがある。インクトゥヒルの要塞ですら、地上からは平地に見える。未知の戦場が見つかっていないことは、戦闘がなかった証明ではない。

一方で、テウトブルク森の戦いのように複数軍団が壊滅した場合、軍団番号、文学史料、考古学資料が重なる例もある。第9には同じ密度がない。したがって「まだ見つかっていない大戦場」を前提にするより、戦闘損失と行政解隊が別の場所・別の年に起きたと考える方が、物証の薄さを説明しやすい。

ローマで見つかったCIL VI 3492は、現役軍団名を列記した石柱断片である。成立と追刻の年代には議論があるが、マルクス・アウレリウス期に存在した軍団を反映し、第9ヒスパナと第22デイオタリアナが見えない。後から第2・第3イタリカ、第1～第3パルティカなどが加わったため、石は一度の「165年名簿」より複雑な編集物でもある。[10]

この一覧は、第9が2世紀後半まで通常軍団として残った説を難しくする。しかし、一覧にない理由は「全員戦死」「不名誉解隊」「名称変更」「統合」のどれでも成立する。石は終焉の上限を与え、死因欄を空白にしたままにする。

軍団番号が再使用されなかった点は不名誉の証拠とされることがある。しかし、番号17・18・19のようにテウトブルクの敗北後に避けられた明確な例と、第9を直接同じ扱いにした史料はない。第9という番号が単に新設軍団へ必要とされなかった可能性もある。

「記録から抹消された」という表現は魅力的だが、RIB 665も瓦印も将校碑文も残った。組織的なdamnatio memoriaeなら、なぜこれほど名が読めるのか。より節約的な説明は、中央記録の大部分が失われ、地方碑文だけが不均一に残ったというものだ。