デリーの鉄柱1600年、雨ざらしで錆びない。インドの空の下に立つ6トンの鉄

クトゥブ・ミナールは高さ72.5メートルの尖塔で、デリーを訪れる旅行者がまず向かう場所のひとつである。その足元に広がるのが、クッワト・アル・イスラーム・モスクの遺構だ。1200年ごろ、デリー・スルターン朝の創始者クトゥブッディーン・アイバクが造営を始めた。周辺のヒンドゥー教・ジャイナ教寺院から柱や梁を運び込んで組み上げたため、イスラームのアーチの下にヒンドゥーの彫刻が残るという、独特の景観になっている。

その中庭のほぼ中央に、細い柱が一本立っている。石ではない。鉄である。

柱は上に向かってわずかに細くなり、頂部には鐘のかたちをした装飾的な柱頭が載る。柱頭の高さは306ミリ。かつてはその上に、ヴィシュヌの乗り物である神鳥ガルダの像が据えられていたと考えられているが、現存しない。碑文が柱自身を「ヴィシュヌの旗竿（ヴィシュヌ・ドゥヴァジャ）」と呼んでいるからである。

寸法は正確に測られている。全長7.21メートル、うち地上に出ているのが6.09メートル、地中に埋まっているのが1.12メートル。直径は約41センチ。重さは6トンを超える。

この数字を、ひとつずつ古代の文脈に置き直してみるとよい。4世紀のインドには、鉄を溶かして鋳型に流し込む技術はなかった。溶解して鋳造された鉄ではない。ということは、この6トンは鍛えて接ぎ合わされたということになる。

碑文は磨り減ってはいるが、読める。フリートの英訳を日本語に置き直すと、おおむね次のような内容になる。

そして碑文はこう続く。自らの腕で全世界の主権を手にし、長くそれを保ち、チャンドラという名を持ち、満月のような顔だちをしたその王が、ヴィシュヌに心を捧げ、ヴィシュヌパダと呼ばれる丘の上に、この高き神の旗竿を建てた──と。

手がかりはこれだけである。年号がない。王朝名がない。都の名もない。あるのは「チャンドラ」という一語と、「ヴィシュヌパダの丘」という地名だけだ。

では、チャンドラとは誰か。決め手になったのは書体だった。碑文に使われたグプタ文字の字形は、年代が確定している他のグプタ朝碑文──415年のビルサド碑文、449年のバイグラム碑文とカハヌム碑文──と一致する。そこから、この柱はグプタ朝の最盛期、チャンドラグプタ2世ヴィクラマーディティヤ（在位およそ375年から415年）のものと考えるのが通説になった。

ただし「通説」であって定説ではない。サムドラグプタ説、クマーラグプタ説も長く唱えられてきた。1989年にM・C・ジョーシーが編んだ論文集には、この問題をめぐる諸説が並んでいる。碑文が王朝名を書いていない以上、外側の証拠で詰めていくほかない。

碑文の読みは、現地でも公開されている。柱のそばの壁には、二枚の大理石板が埋め込まれている。左がサンスクリット原文の転写、右がフリートの英訳である。板の最後には、これを設置した人物と日付が刻まれている──1903年1月1日。デリーの住人パンディット・バンケー・ラーイによるものだった。

この柱がもともとデリーのものではない、という点については早くから合意があった。碑文が「丘の上に建てた」と言っているのに、クトゥブ・コンプレックスの周辺に相応の丘がない。加えて、グプタ朝の勢力圏の中心はガンジス中流域であって、デリーではない。

1898年、フリート自身はマトゥラーを候補に挙げた。だがマトゥラーにも「丘」と呼べる地形は乏しく、当時この地で栄えていたのは仏教であってヴィシュヌ信仰ではない、という反論が出た。

2004年に提示されたのがウダヤギリ説である。マディヤ・プラデーシュ州ヴィディシャー近郊の、岩を削って作られた石窟群。グプタ朝のヴィシュヌ信仰の中心地のひとつで、丘の麓にはヴィシュヌの足跡（パダ）の伝承がある。碑文の書体は、チャンドラグプタ2世の年代確定碑文と最もよく一致する。

ウダヤギリの石窟群は、北回帰線（北緯およそ23度半）の近くにある。太陽が真上に来る北限であり、暦のうえで特別な意味を持つ緯度である。バラスブラマニアムとダース、そしてウィリスは、石窟群の配置そのものが天文的な意図をもって設計されていると論じた。

そして鉄柱は、その配置のなかの特定の位置に立っていた──夏至の日の早朝、柱の影が、岩壁に彫られたヴァラーハ（猪頭のヴィシュヌ）の大レリーフへ向かう通路に沿って落ちるように──というのが、この説のもっとも大胆な部分である。

この主張は検証が難しい。柱の原位置を示す遺構が見つかっているわけではないからだ。ただ、ウダヤギリに残るグプタ朝の碑文群（401年のものを含む）と、ヴァラーハ図の前で礼拝する人物像の存在は、この場所がチャンドラグプタ2世と強く結びついていたことを示している。

どちらの説をとっても、柱は少なくとも一度は倒され、運ばれ、立て直されている。1600年のあいだ同じ場所で静かに立っていたわけではない、ということだ。これはのちに見る「錆びない理由」の議論にも関わってくる。土のなかに埋まっていた部分が受けた環境は、その都度変わったはずだからである。

古代インドの製鉄は、鉄鉱石を木炭とともに炉で還元し、海綿状の鉄塊（ブルーム）を取り出す方式だった。出てくるのは、スラグ（鉱滓）を多く含んだ、こぶし大から頭大の塊である。

これを一本の柱にするには、塊を熱して赤熱させ、重ねて、大槌で叩く。境界面のスラグが押し出され、金属どうしが原子レベルで結合する。これが鍛接（フォージ・ウェルディング）である。現代の鍛冶でも使われる技法だが、6トンの柱を作るとなると話の規模が違う。

柱の表面を近くで見ると、わずかな凹凸や、水平方向の継ぎ目らしき線が見える。研究者たちはこれを鍛接の痕と考えている。つまりこの柱は、無数の小さな鉄塊の集合体なのである。

この技術が突発的なものではなかったことは、別の柱が証明している。デリーから南へ約800キロ、マディヤ・プラデーシュ州ダールの町に、もう一本の鉄柱がある。

こちらは折れて三つに分かれ、ラート・マスジド（「柱のモスク」の意）の前に横たわっている。三片を合わせた長さは13.21メートル。デリーの柱のおよそ2倍である。重量の合計は約7,300キロと推定され、デリーの柱より1トン以上重い。建立当時、世界最大の鍛接鉄柱だった可能性が高い。

地元の伝承は、11世紀パラマーラ朝の王ボージャの戦勝記念だとする。ボージャは『ユクティカルパタル』という書物を残しており、そこには鉄の分類についての記述がある。1531年、この柱をグジャラートへ運び出そうとして倒れ、二つに折れた。最大の破片は、1980年ごろにインド考古局が動かすまで、落ちた位置のまま傾いていたという。

注目すべきはリンである。現代の高炉では、リンは鋼をもろくする有害元素として、石灰を使って積極的に除去される。ところが古代インドの製鉄法は石灰を使わない。それどころか、リンを多く含む木材や植物を炉に投じる工程があったとされる。結果として、リンは鉄のなかに残った。

そのリンが、1600年かけて柱を守ることになる。

メカニズムを最初に体系的に説明したのが、インド工科大学カーンプル校のR・バラスブラマニアムである。2000年に『Corrosion Science』誌に、2003年には『Current Science』誌に論文を発表した。

説明はおおよそ三段階に分かれる。

鉄の大気腐食は、相対湿度がおよそ70パーセントを超えたあたりから急に加速する。表面に電解質の水膜ができるからだ。ヴレングレンが用いた1930年から1960年までの30年間のデリーの気象データは、その閾値を超える時間が短いことを示していた。

もうひとつ、質量の議論がある。6トンの鉄塊は熱容量が大きい。夜間に気温が下がっても、柱自身の温度はゆっくりとしか下がらない。すると柱の表面は周囲の空気より暖かいままになり、結露しにくい。空気の湿度が示すよりも、実際に柱が濡れている時間は短い、ということになる。

この論争に決着に近いものをもたらしたのは、意外にも地面の下だった。

地上部分が1600年でわずか0.05ミリの皮膜しか作らなかったのに対し、地中部分の錆は最大15ミリに達していた。300倍の差である。材料は同じだ。違うのは環境である。

理由はいくつか重なっている。ひとつは土壌。柱の周囲の土からは、可溶性の硫酸塩と塩化物が多く検出された。いずれも保護皮膜を壊す。もうひとつは、基部の固定に使われていた鉛である。鉛は鉄に対して電気化学的に貴（カソード）であるため、両者が接触して水分が介在すると、鉄の側が優先的に溶け出す。いわゆるガルバニック腐食だ。

1961年の作業では、この鉛が取り替えられ、基礎が補強された。柱は再び立てられ、今日に至っている。

地上部分も、厳密には無傷ではない。柱の中ほど、中庭の地面からおよそ4メートルの高さに、明らかな凹みがある。砲弾痕である。1739年のナーディル・シャーによるデリー侵攻の際に撃ち込まれたものとされる。衝撃の反対側には、水平方向の亀裂が走った。柱は折れなかったが、傷は残った。ほかに同種の損傷が見当たらないことから、撃たれたのは一発だけだったと考えられている。

そして20世紀。柱には、もっと日常的な損耗が加わった。

観光客はこぞってこれを試した。無数の腕と背中が、柱の下部をこすり続けた。その結果、下部の表面は変色し、凹凸が目立つようになった。1600年かけて育った保護皮膜が、数十年の観光で削られたのである。

1997年、柱の周囲に柵が設けられた。いまは誰も柱に触れることができない。

エーリッヒ・フォン・デニケンは、著書のなかでデリーの鉄柱を取り上げ、地球外の技術によるものだと主張した。だが1974年、彼自身がこの主張を取り下げている。柱が完全に錆びていないわけではないこと、そして製造方法が冶金学的に理解されていることを知ったためである。

それでも「純度99.72パーセントの錆びない鉄柱」という文句は、いまも各国の紹介記事に残っている。数字そのものは、ほぼ純鉄という組成とさほど矛盾しないが、重要なのは純度ではない。残り0.3パーセントに何が入っているかである。リンが入っていなければ、この柱は錆びていた。