大地の蛇千年ずれる誕生

サーペント・マウンドでは、石の壁ではなく、草に覆われた土の起伏が蛇を描く。低い盛土が何度も曲がり、片側の端では尾が巻く。頭部側には楕円形があり、一枚の図にすると輪郭は分かりやすい。地上では、その長い姿を目でつなぐことになる。

この遺跡は米国オハイオ州にある、動物の形をした盛土の記念物だ。現地を管理するオハイオ・ヒストリー・コネクションは、先住民の文化が築いた遺跡として紹介する。周辺には別の墳丘墓もあるが、それらと蛇形の盛土を同じものとして扱わない。

誰もつくっていない自然の丘ではない。一方、最初に築かれた時期には議論が残る。作者が人間であることと、どの時期の人々が築いたかが分かることは、別の段階なのだ。

頭部の前にある楕円形を見て、蛇が卵を飲み込んでいるように感じる人は多い。非常に分かりやすい読み方だ。しかし、オハイオの研究者の解説では、それを目や開いた口とみる解釈も紹介されている。

同じ図形でも、何を頭の一部と考えるかによって、場面全体が変わる。卵を食べる瞬間なのか、顔を大きく表したのか、別の物語を描いているのか。輪郭が明瞭であることは、意味が一つであることを保証しない。

この蛇に物語を感じることと、その物語の筋を特定することには距離がある。古代の図像を現代の記号のように読むとき、まず自分が何を補っているかを意識しておきたい。

大きく分かれるのは、アデナ文化の時期、紀元前300年頃とする見方と、フォート・エンシェント文化の時期、西暦1100年頃とする見方だ。後者の文化名に「砦」を意味する言葉があっても、この遺跡が防御用の砦という意味ではない。

1991年の調査後に示された放射性炭素年代は、後の時期の建設説を支えた。その後、別チームが提示した古い年代は、より早い時期に建設され、後から修復された可能性を論じる材料になった。

単純に新しい研究が古い研究を置き換えた、という状況ではない。早い年代を支持する側と、遅い年代を支持する側が、それぞれ試料の意味や層の読み方を問題にしてきた。現在の管理機関の案内も、年代を明確にするにはさらに研究が必要としている。

ここで難しいのは、測定値と建設時期の関係だ。盛土の中に古い炭素があるとしても、その炭素は土を盛るずっと前から地面にあったかもしれない。逆に、後の時代のものが混じっている可能性も検討しなければならない。

後の建設を支持する研究者ブラッドリー・レッパーは、古い活動の痕跡が盛土の材料に取り込まれた可能性などを指摘している。早い建設を支持する側は、遅い年代の資料を、後の修復や攪乱と結び付けて検討する。

数字そのものだけでなく、「何を、どの場所から採ったか」が争点になる。遺跡の年齢を調べるには、時計として使う材料と、人が行った工事を結び付ける必要があるのだ。

頭部と楕円形の方向は、夏至の日没と結び付けられている。太陽との対応は、この記念物が周囲の空や風景を意識して築かれた可能性を考えさせる。

ただし、胴体の曲がりをすべて別々の天体現象へ対応させると、読み方は急に複雑になる。オハイオの研究者の解説は、短い線を使った方位の解釈には幅があり、同じ曲がりが太陽とも月とも説明されてしまう問題を指摘している。

天体との関係を考えることは魅力的だ。だからこそ、対応しやすい線を後から選んでいないか、当時の形がどこまで分かるかを検討する必要がある。大きな蛇の全身を、証拠のない精密な暦へ変えてしまわないためだ。

西暦11世紀の建設説からは、当時の天体現象を連想する議論も生まれた。1054年の超新星や1066年のハレー彗星を、巨大な蛇の表現と結び付ける仮説である。

空に現れた特別な光景を、地上の大きな形に残したのだとしたら、確かに印象的な物語になる。だが、発想を紹介した考古学記事でも、そうしたつながりを確かめる難しさが述べられている。建設年代自体に論争があることも忘れられない。

天体の記録と地上の形が近い時期にあることだけで、原因と結果にはならない。この説は、想像の入口として楽しめる一方、建設理由が判明した話としては扱えない。

蛇を、土地の人々と無関係な失われた文明のしるしとして扱う紹介もある。しかし、先住民の文化には大きな蛇や世界の構造をめぐる物語があり、研究者は岩絵や口承との関係から図像を考えてきた。

レッパーらは、デギハ・スー系の人々に伝わる大蛇と最初の女性の創世物語との関係を提案する。ただし、その類似が、そのまま特定の現代集団を唯一の建設者として証明するわけではない。物語が広い範囲で共有されていた可能性もある。

遺跡は、現在の先住民にとっても聖なる場所として大切にされている。建設年代が論争中だからといって、地域の文化との関係まで空白になるわけではない。分からない部分を残しながら、つながっている部分を丁寧に見る必要がある。