地図にはあるのに、海にはない「ベルメハ島」の謎

2009年3月、メキシコ湾へ向かう調査船フスト・シエラが、ベラクルス州のトゥスパン港を離れた。目的は、古い地図に載る小さなベルメハ島を確かめること。航海は四十時間に及んだ。目指したのは、北緯22度33分・西経91度22分。数字で指し示せるほどはっきりした場所に、島があるはずだった。

船は超音波で海底の深さを測り、堆積物を採った。航空機も海面を探した。陸地が見えないなら、沈んだ跡があるかもしれない。だが、船が調べた場所にあったのは深海の堆積物で、島の所在を示す痕跡は見つからなかった。3月21日から27日に行われた調査の結論は、6月23日、メキシコ下院へ渡された。

ところが、同じ発表の席で、地理学研究所長のイラセマ・アルカンタラは、古い地図と歴史の検討から、ベルメハを実在のアレナス島などとは別の島と考えるだけの根拠があると述べた。海底には見つからない島が、古地図の中では消えない。調査船の報告と地図の記録が、同じ場所で食い違っていた。

なぜ、島のない海へ船を出すことになったのか。海面から目を離し、時代の違う地図を並べると、ベルメハが何世紀も消されずにきた道筋が見えてくる。

表紙の地図で、ユカタン半島の左上を探してほしい。「I. Bermeja」という小さな文字がある。その周りには、陸地を囲むように幾重もの線が巡り、少し南にはアレナス、東にはネグリリョスとアラクラネスが並ぶ。ヘンリー・S・タナーが1846年に刊行したメキシコ全図の一部分だ。この紙の上では、ほかの島と同じように、ごく普通に存在している。

さらに二百年ほど戻った1657年のサンソン図にも、「la Bermeja」がある。右下に突き出したユカタン半島から北西の沖へ目を移すと、その名前が見つかる。東隣にはネグリリョス、さらに先にはアラクラネス。フランスの地図製作者が描いた海と、タナーが印刷した海には、時代を越えて同じ島が残っている。

これほど繰り返し描かれていれば、かつては誰かが見た島だと思いたくなる。だが、地図が十枚あることと、十隻の船が島を見たことは違う。ベルメハを追う旅では、海へ出る前に、地図から地図へ何が渡されたのかをたどる必要がある。

ベルメハの名は、大量の石油が話題になるより何世紀も前からある。地図史研究者ミシェル・アントチウが2009年に整理した初期の記録の一つは、ポルトガルのガスパール・ヴィエガスの海図だった。フィレンツェの国立文書館に残るその図には、ユカタン沖のアラクラネスとベルメハが載っている。1535年ごろの図とされることが多いものの、アントチウはその年代に異論を示す。最初の一枚を決めようとしたところで、すでに手掛かりが揺れる。

名前だけでなく、島の姿を思わせる記述も残る。スペインの航海案内『航海者の鏡』で、アロンソ・デ・チャベスは、ベルメハをユカタン付近の小さな島として説明した。周囲の岬や島からの方角と距離を挙げ、遠くから赤みがかって見えるとも記している。スペイン語のbermejaは、赤い、赤みを帯びたという意味だ。赤く見える小島という、いかにも海の上で見分けたような説明がある。それを書き留める元になった最初の目撃者は、今も分からない。

1544年のセバスティアン・カボットの世界地図にも、ユカタン沖の島や浅瀬の情報が入った。アントチウがたどったのは、トリアングロ、アレナス、ベルメハ、ネグリリョス、アラクラネスといった名前である。いずれも航海者が進路を定め、座礁を避けるための手掛かりだった。実在する礁と同じ列に並んだベルメハは、後から地図を開いた人にも、当然そこにある島のように見えた。

地図の名前が国を越えて受け継がれる様子は、次の二枚でも比べられる。刊年のある原図と、その再版の年を分けて読む。

ベルメハは、オランダのダンケルツの図にも、フランスのドリールの図にも渡っていく。国が変わり、地図を描く人が代わっても、小さな名前は残った。どこかで新しい目撃があったのか、それとも古い情報が大切に写され続けただけなのか。海の上で島を見つけるより先に、紙の上で島が長生きした事情が見えてくる。

島を確かめるため、本当に船を走らせた人たちがいる。1775年5月9日、スペイン海軍のミゲル・デ・アルデレテによる調査航海が始まった。アンドレス・バルデラマも加わった船は、時刻ごとに針路、風向き、流された分の補正、進んだ距離、測った水深や海底の状態を記録した。目的の中には、海図に描かれたネグリリョスとベルメハの確認があった。

キューバ側から来た船は、ユカタン沖の浅い海の縁をたどり、ベルメハがあるはずの西へ進んだ。島は現れず、海底を測るためのおもりが届かない場所もあった。1776年にも探したが、やはり見つからない。その一方で、アラクラネスなどの位置は確かめられた。沖へ長く延びると考えられていた浅海域の形も描き直され、測量するほど、古い海図が伝えていた海と実際の海が離れていった。

1804〜1805年には、シリアコ・デ・セバリョスが周辺の島や浅瀬を詳しく測り直した。ここでもベルメハとネグリリョスは見つからない。後のスペインの航海案内には、セバリョスが1804年7月にも探したこと、ベルメハの存在は非常に疑わしいことが記された。何度も空振りになった島なのに、扱いは意外だった。さらに詳しい調査で決まるまでは、地図に置いておくというのである。

航海者にとって、海図から島を消すのは簡単な決断ではなかった。本当は浅瀬があるのに何もないと描けば、後の船を座礁させかねない。見つけられなかったから消すのか、まだ見つかっていないだけと考えて残すのか。ベルメハは、そのためらいの中で次の地図へ引き継がれていった。

十九世紀のタナー図を開くと、スペイン船の捜索などなかったかのように「I. Bermeja」が載っている。1846年刊。表紙で見た、あの島だ。新しく印刷された大きな地図の中で、ユカタン北西沖の小さな点は、また一世代分の命を与えられた。

英国海軍水路部の海図1205号には、製作者の迷いが、たった一文字で残った。E・バーネット艦長による1844年の測量を記し、1848年5月23日に刊行された図である。島の名前の後ろに、疑問符が付いている。上方の「Negrillo Rock ?」にも同じ印がある。周囲には水深の数字が細かく並ぶのに、肝心の島は、あるともないとも決められていない。

「ベルメハ島？」。海の上に島を見つけたという新しい報告がなくても、地図には、その名前と疑いが一緒に残った。

一枚の地図から次の地図へ島を写し、その図をまた別の人が使う。長い年月がたつと、多くの地図に載ること自体が、島の確かさに見えてくる。2026年9月に公表されたフリオ・マリア・フェルナンデス・メサの研究は、この過程を、先に作られた権威ある知識への信頼「アウクトリタス」から読み解いた。十六〜十七世紀の確信が、十八〜十九世紀の捜索で揺らいでも、名前を消すまでには至らなかったのである。

フスト・シエラより十二年前、1997年9月5日には、メキシコ海軍のオンジュクも北緯22度33分・西経91度22分の付近を探していた。周囲を長方形に調べ、翌日には別の浅瀬、アリアス堆へも進んだ。どちらも見つからなかった。捜索隊は二つの地名を手掛かりに海を探し回った。

この航海の経過は、ミシェル・アントチウが紹介した海軍報告に残る。十八世紀の帆船から現代の調査船まで、島を探した人たちは同じ不在を持ち帰っていた。それでも二十一世紀に、もう一度、大学へ調査が依頼される。

海面を見て見つからないなら、海の底には何か残っていないのか。メキシコ下院が大学へ調査を依頼すると、議会では「ベルメハ島はどこにある？」という展示も開かれた。古地図の小さな島が、国の議会に持ち込まれるほどの問題になっていた。

2009年の調査には、七つの大学内組織が参加した。古地図と歴史を読む人、船から海底を測る人、航空機で上から探す人。それぞれの方法で同じ島を追った。

数字の違いは、船から海底を測り、上空から海面を眺め、その一部を写真に残したという捜索の広がりを示す。それでも、超音波による深さの測定と海底の堆積物の調査まで組み合わせた点で、海面を見渡すだけの捜索から大きく踏み込んでいる。

もし沈んだ島なら、海底にその跡があってもよさそうだ。海洋科学・陸水学研究所のレティシア・ロサレスは、調べた場所には深海の堆積物だけがあると説明した。6月25日付の大学広報紙『ガセタ』は、採取物の年代を約5300年とする説明も伝えている。それでも、地理学研究所のイラセマ・アルカンタラは、歴史と地図の記録には、ベルメハをアレナス島などとは別の存在とみるだけの根拠があると述べた。海底を調べる人と、古い記録を読む人とで、問いはまだ一つに重ならなかった。

海底の深さは、二つの大学発表で食い違っている。大学広報は1,472メートル、『ガセタ』記事は472メートルと記す。ここでは一方を確定値にはしない。どちらの記録でも、捜索隊が期待した島は現れず、指定された場所にその痕跡を見つけられなかったという点は共通している。

小さな島が一つあるかないかで、海をめぐる主張が変わるかもしれない。その海の底に、石油や天然ガスが眠っているとしたらどうだろう。ベルメハの不在が、昔の地図の間違いというだけでは済まなくなった背景には、米国とメキシコの海底資源があった。両国は2000年6月9日、双方の海岸から200海里の外側に残った「ウェスタン・ギャップ」の大陸棚境界を定める条約へ署名した。分けたのは領海そのものではなく、海底とその資源に関わる範囲だった。

当時の米国内務省の説明では、対象は約17,467平方キロメートル。メキシコ側が約62％、米国側が約38％となった。境界の両側1.4海里には、石油・ガスの掘削や開発を当初十年間止める帯も設けている。地下の資源が境界をまたいでいるかもしれないためだ。海面には引けない線の下で、どこまで誰が資源を得るのか。その線を考えるとき、沖合にあるとされたベルメハは、気になる存在だった。

海底資源をめぐる利害は、今もこの海にある。2017年の衛星写真では、ユカタン半島の西、カンペチェ湾の海上施設から、ガスを燃やす煙が伸びている。NASAの説明では、ここで海底の石油と天然ガスが採られている。これはベルメハのあるはずの座標とは別の海域だが、小さな島の話が、石油をめぐる大きな話へ変わった背景を思い浮かべる手掛かりになる。

島があれば、メキシコ側が海域を主張する際の前提に関わりうる。逆に島が消えれば、得をする側がいるのではないか。そこから生まれたのが、米国側に有利になるよう島を意図的に壊した、CIAがひそかに爆破したという説だった。地図に残る島、目の前から消えた陸地、海底の石油。ばらばらの要素が、この筋書きでは一本につながる。フェルナンデス・メサの研究は、2008年の上院議員らの報告が、海面上昇や地質的な沈降と並べて、こうした陰謀説を取り上げたことを紹介している。爆破を裏づける作戦記録や痕跡は、確認されていない。

この筋書きを追うと、さらに古い不可解さに行き当たる。十八世紀のスペイン船も、すでにベルメハを見つけられなかったのだ。2000年前後に島が消されたと考えるだけでは、1775〜1776年や1804年の空振りが説明できない。もし赤く見える小島が本当にあったなら、現代の石油交渉が始まるよりずっと前から、船を出した人々は別の海を探していたことになる。

自然に沈んだという考えも残る。海面の変化、波による侵食、地盤の沈降で、低い島や礁の姿が変わることはある。だが、調査した座標で見つかったのは、深海の堆積物だった。消えた陸地を探す話は、いつの間にか、その陸地がそもそもどこにあったのかを探す話へ戻ってくる。

何世代もの地図製作者が、ここに島があると伝えた。何度も船を出した人たちは、そこに島を見つけられなかった。両方の記録が残っているからこそ、ベルメハの話は今も終わりきらない。最初の航海者は、何を見たのか。その情報を誰が受け取り、最初の海図へ置いたのか。まだ、その場面へはたどり着けていない。

本当は別の場所にある礁を、間違った位置へ置いたのか。遠くの何かを、小さな陸地と見誤ったのか。一つの誤りが、信頼された地図を通じて何世代も受け継がれたと考えれば、捜索で見つからないのに名前だけは残るという食い違いによく合う。それでも、最初の一枚に何が描かれたのかという問いは残る。海で拾えなかった手掛かりが、まだ読まれていない航海の記録にあるのかもしれない。

ベルメハを追う研究は、現在も続いている。2026年7月のUNAMの学術誌『Tlalli』第15号は「存在しない島々」を特集し、ブラジル島などと並んでベルメハを取り上げた。同年9月のフェルナンデス・メサの研究も、人が島をどう描き、信じ、疑ったかをたどっている。海上の陸地は見つからなくても、島が人を動かしてきた歴史は残った。